Month: Januar 2014

Als ich aus Respekt vor der Natur und dem Leben selbstlos meine Gene exportierte, war ich jung und naiv, jedoch nicht so naiv, dass ich seitens der Beschenkten (Kinder) Dankbarkeit erwartet hätte. Ich hatte mich auf Renitenz und allerlei nervliche Belastungen eingestellt, aber nicht auf jene unwürdige Nahrungskonkurrenz, die fortan unseren biologischen Zweckverband beherrschen sollte. Selbstverständlich steht Kindern Nahrung zu und meine Frau und ich stellen Ihnen auch immer wieder was hin. Meine missglückten Beiträge zur Negentropie (Kinder) sind jedoch der Meinung, ihnen stünde nicht nur Nahrung, sondern auch besonders hochwertige und schmackhafte Nahrung zu, z.B. Rinderfilet oder Häagen Dazs. Man möchte gerne über solch ein infantiles Anspruchsdenken schmunzeln, allein aus Wunschvorstellungen werden schnell Forderungen und Forderungen führen noch schneller zu Konflikten, die man heutzutage leider nicht mehr ohne weiteres niederkartätschen darf.

Es gilt also Grundlegendes zu beachten. Kinder sind „Ich-auch!“-Zombies. Sehen sie etwas, irgendetwas, löst das in ihren (noch nicht funktionstüchtigen) Gehirnen einen unwiderstehlichen „Ich-auch!“-Impuls aus. Beobachten sie Mutter und Vater beim Verzehr eines getrüffelten Kalbsbraten, weckt das Begehrlichkeiten und prompt gibt es Geschrei. Kostenaspekte interessieren sie nicht, die berechtigten Bedürfnisse ihrer Eltern ebenso wenig.

Wir sind deswegen dazu übergegangen, die wirklich guten Sachen heimlich zu essen. Klar ist das unwürdig und demütigend und pädagogisch inkorrekt. Wer aber noch niemals abends, wenn die Zombies endlich in ihren Zimmern sind, sich mit der Ehefrau abgeklatscht und Stinkefinger in den 1.Stock geschickt und sich auf dem Sofa genüsslich ein Häagen Dazs reingezogen hat, weiß nicht, wie lecker so ein Eis schmecken kann.

Wir verstecken das Eis übrigens immer im Tiefkühlschrank hinter einer Packung Bio-Gemüse. Da ist es absolut sicher.

Was dich betrifft, Glatzeder, habe ich mich bislang vornehm zurückgehalten. Wenn du möchtest, dass das so bleibt, Glatzeder, dann reiß dich am Riemen. Mach uns nicht den Kinski, Glatzeder. Und vor allem, Glatzeder: SCHNAUZ NICHT NOCH EIN EINZIGES MAL MEIN LIEBCHEN LARISSA AN!

Dank der Snowdon-Leaks wissen wir, dass unsere Freunde von der NSA und vom GCHQ Datenmengen in astronomischer Größenordnung sammeln, alleine 200.000.000 SMS  und weitere 5 Milliarden Metadaten – täglich! Keith Alexander weiß jetzt also, dass ich meine Frau heimlich Futzivotz nenne und dass ich derjenige war, der vor drei Monaten unseren Nachbarn in den Vorgarten gereihert hat. Ich will mein Verhalten wirklich nicht entschuldigen, aber meine Frau bedenkt mich mit noch wesentlich schlimmeren Kosenamen und was die Reiherei betrifft: chinesische Buffets waren noch nie mein Ding. Aber all dass ist den verantwortlichen Stellen bei der NSA  und beim GCHQ natürlich längst bekannt. Braucht hier nicht weiter ausgeführt werden.

Worum es mir geht, ich meine, ehrlich gesagt, finde ich, ich habe jetzt meinen Beitrag zur Sicherheit unserer amerikanischen und britischen Freunde geleistet. Meine ich. Und deshalb frage ich mich, ob es nicht eventuell möglich  wäre, mir meine Daten wieder zurückzugeben? Natürlich nur, wenn der Mister President nichts dagegen hat. Ich will sie ja auch gar nicht für mich selber, nein, ich möchte sie einem guten Zweck zur Verfügung stellen! Gemeinwohl ist Trumpf! Man muss es sich einmal klarmachen: Da sitzen ein paar infantile Highperformer und Sandkastenstrategen auf einem Datenschatz, den die Menschheitsgeschichte noch nicht gesehen hat – so unermesslich ist er – und wissen damit nichts besseres anzufangen, als ihn für popelige Sicherheits-, Kontroll- und Machtinteressen zu nutzen! Welch eine Verschwendung!

Stellt die Daten der Wissenschaft zu Verfügung, der empirischen Sozialforschung! Lasst uns hören, was eine ganze Gattung aus dem Nähkästchen plaudert. Ich bin dafür und wenn die anderen alle dagegen sind, dann soll man es eben heimlich machen. Die Situation ist doch eh schon völlig außer Kontrolle. Ich meine jetzt, völlig außer demokratischer Kontrolle.

Mit den Unterhaltungsformaten verhält es sich wie mit den Lichtenberg’schen Büchern: Wenn ein Affe hinein guckt, kann freilich kein Apostel heraus sehen. So ist es nicht verwunderlich, wenn die üblichen Kultur-Gouvernanten meine aktuelle Lieblingsserie Ich bin ein Star – holt mich hier raus! für den Untergang des Abendlandes halten. Nein, das ist nicht verwunderlich, sondern absolut unvermeidlich. Siehe Lichtenberg.

Ich habe wenig Lust zu recherchieren, deshalb verlinke ich hier einen nicht mehr ganz taufrischen STERN-Artikel, der einige der empörten Reaktionen anlässlich der Ausstrahlung der 1. Staffel zitiert. Man gewinnt bei der Lektüre rasch den Eindruck, als hätte es damals (Januar 2004) irgendeinen Wettbewerb zum „Hysteriker des Monats“ gegeben, vielleicht waren seinerzeit auch nur die Barbiturate knapp – es muss jedenfalls eine Grund gegeben haben für die Aufregung. Dummheit alleine kann es nicht gewesen sein. Aber was denn?

Eins ist schon mal klar: wenn irgendwo irgendwas passiert, dann müssen Fragen des Tierschutzes kritisch geprüft werden. „Wir müssen sehen, ob hier nicht erheblich gegen den Tierschutz verstoßen wird.“ Ich weiß nicht, ob sich unsere Brüder und Schwestern Kakerlake und Mehlwurm wirklich gefreut haben, als Renate Künast für sie Partei ergriff, aber ich weiß, dass formale Denkfehler einer guten Sache selten nützen: „Vielleicht werden demnächst sogar von Moderatoren Straftaten in Fernseh-Shows gefordert, um damit Quote zu machen.“ Wiederum Künast. Wo da der Kausalnexus zum Dschungelcamp ist, wird wohl für immer in den Untiefen des Synapsoriums unserer Ex-Ministerin verborgen bleiben und das ist wahrscheinlich auch besser so.

Wenn es darum geht, sich moralisch zu echauffieren, lässt sich eine waschechte CSU-Ministerin selbstverständlich nichts von einer Grünen vormachen. „Die bayerische Familienministerin Christa Stewens rief die RTL-Verantwortlichen auf, die Sendung umgehend abzusetzen. Sie rügte die Überlebens-Show als „schamlose Kommerzialisierung des Werteverfalls“ und „gefährlichen Dammbruch im deutschen Privatfernsehen“. Das in der Serie propagierte Menschenbild sei zynisch und menschenverachtend.“

Und weiter: „Der Vorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbandes, Michael Konken, nannte die Sendung einen „Tiefpunkt der Fernsehunterhaltung“. Das Sendeformat „kann nur als voyeuristische Perversion bezeichnet werden“, die die Ekelgrenze überschreite und „bewusst Menschen zur Lachnummer der Öffentlichkeit macht“. Die hohen Einschaltquoten seien kein Freibrief für Geschmacklosigkeit. Die freiwillige Teilnahme mehr oder weniger bekannter Prominenter sei kein Freifahrschein dafür, dass intime Gespräche ohne Wissen der Beteiligten gesendet würden. Hier werde eklatant das Persönlichkeitsrecht verletzt, meinte Konken.“

Und tiefer: „Der in Zürich dozierende Psychologe Mario Gmür bezeichnete die Show als „konstruiert-artifiziell, eine hausbackene Urwald-Folterkammer, eine Geisterbahn“, wie er der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ sagte. „Hier geht es um eine Instrumentalisierung des Menschen für ein dramaturgisches Konzept in der Öffentlichkeit. Die Zuschauer wollen bei der Geburt und Hinrichtung von Helden dabei sein.“ Jo Groebel, Generaldirektor des Europäischen Medieninstituts sprach in der „Bild“-Zeitung von „Methoden, die an Folter erinnern„.

Und noch einmal: zynisch, menschenverachtend, tiergefährdend, Kommerzialisierung, Werteverfall, Geschmacklosigkeit, Folterkammer, Instrumentalisierung, voyeuristische Perversion, Hinrichtung. Schlimm, in welcher Welt anständige Bürger gezwungen sind zu leben!

Was steckt nun hinter dem Hohldrehen unserer Eliten? Angst? Wovor? Was ist so bedrohlich an meinem abendlichen Fernsehvergnügen, was daran verletzt so sehr den bürgerlichen Narzissmus?

Zunächst steckt nicht mehr hinter der Dschungel-Aversion als der Wunsch nach sozialer Abgrenzung. Geschmacksurteile – insbesondere die radikalen Geschmacksurteile mit denen wir es hier zu tun haben – dienen ja keineswegs der Steigerung des ästhetischen Vergnügens, gescheige denn dem Erkenntnisgewinn, sondern vor allem der sozialen Distinktion. Diejenigen, die eine Unterscheidung von „hoher“ Kultur und „minderwertiger“ Kultur apostrophieren, können in der Regel eine solche Unterscheidung inhaltlich nicht unfallfrei begründen. Und wie sollten sie auch. Ich bin ein Star – holt mich hier raus! ist eine handwerklich untadelige Produktion und bietet inhaltlich genau das, was allenthalben als Qualitätskriterium der gepflegten Unterhaltung gehandelt wird: Ich bin ein Star – holt mich hier raus! weist nämlich auf gleich zwei Ebenen widerstreitende Selbstreflektion auf. Sowohl auf der Figurenebene, auf der sich die Kandidaten ausdauernd zu den Beweggründen, den wahren, den vermeintlichen und den mutmaßlichen Beweggründen ihrer Teilnahme äußern und auf der sie zuweilen recht nüchtern ihren Status als B-Prominente thematisieren und auf der Kommentatoren-Ebene, die diesen Diskurs ironisch aufgreift und in Relation zur öffentlichen Wahrnehmung stellt, so dass Privates als bloß Pseudo-Privates erscheint. Wer mehr Aufklärungspotenzial von einer Unterhaltungssendung fordert, plädiert für direkte Hirnchirugie!

Reden wir vom vornehmen Geschmacksurteil als Mittel der sozialen Abgrenzung, dann reden wir auch von Angst. Und wenn das deutsche Bürgertum vor etwas Angst hat, dann ist es der soziale Abstieg. Da ist Hosenschiss der Prinzregent! Und genau diese Angst vor dem sozialen Abstieg evoziert die B-Prominenz des Dschungelcamps. Es ist des braven Spießers Worst-Case-Szenario schlechthin, sich – abgestiegen und abgehalftert –  als käuflich outen zu müssen. Denn obwohl die bürgerliche Gesellschaft wesentlich und durch und durch merkantil und kommerziell ist, ist die Verleugnung der eigenen Käuflichkeit Teil ihres Selbstverständnisses. In dieser Hinsicht verstößt der Dschungelporno also gegen die guten Sitten, ähnlich wie Prostitution gegen die guten Sitten verstößt, indem sie den Marktcharakter unserer Sexualität kompromittiert.

Genug schwadroniert, gleich geht’s wieder los. Der Fernseher ist schon an.

Wenn der Weg das Ziel ist, müsste man lernen die Ruckelfahrt zu lieben. Denn das Ruckeln ist seine Gegenwart und das Dahingleiten sein Vergessen.  Lebt also lieber ruckelig.

Wenn, bzw. falls der Weg das Ziel ist. Man müsste mal die GfdS fragen.